… y tremendamente inspirado.

Desde la red a la calle, es un clamor contra la ley Sinde.
Visto en Málaga.

¿Qué son y cómo funcionan?
El P2P es un protocolo que permite el intercambio entre “dos iguales”, es decir un usuario comparte un contenido y un segundo coge una copia de ese archivo. Este tipo de intercambio, sin ánimo de lucro por ninguna de las partes que intervienen, habilita la posibilidad de copiar materiales de usuarios diversos, con diversas maneras de clasificar, organizar y digitalizar esa información con lo que el resultado algunas veces es bastante penoso: discos incompletos, sin títulos, sin cubiertas, con un bitraje bajo. Así mismo la búsqueda de material se va complicando inversamente proporcional a su popularidad. Horas de descarga para completar un material que a veces no es lo que buscas sino una porno, o una peli cortada o que se ve mal. Todas estas pequeñas miserias llevaron a la difusión de un nueva forma de bajar material cultural: la descarga directa.
La descarga directa consiste en utilizar el protocolo http para descargar a altas velocidades archivos que se encuentran en servidores de empresas, que bien de modo gratuito (generalmente con limitaciones, excepto en Mediafire) o mediante una suscripción (generalmente sin límites de descarga, velocidad ni simultaneidad) permiten la descarga del archivo. Los enlaces para las descargas se encuentran en foros, blog especializados o en el cualquier buscador añadiendo a la búsqueda el nombre del servicio de descarga. La suscripción a los servicios de descarga (los más populares son Rapidshare y Megaupload) se consigue pagando a esos servidores a través de Paypal o tarjeta de crédito.
El uso de estos servicios se ha disparado en los últimos años por su rapidez, calidad y por el gran catálogo de contenidos disponibles, que son subidos por otros particulares que luego colocan los enlaces en los foros o en los blogs. Generalmente estos subidores suelen utilizar nicks e intentan que el suyo sea sinónimo de calidad y obtener una recompensa que será en forma de agradecimiento y reconocimiento por parte de los bajadores. El beneficio económico lo obtiene el servicio de descarga y algunos de los foros donde se colocan los enlaces (gracias a la publicidad que aparece en las páginas). Generalmente los blog no incluyen publicidad propia y como están realizados en general por una única persona, estos no perciben ningún beneficio económico de esta actividad.
Existen programas como JDownloader para automatizar la descarga y el descomprimido de los paquetes que completan los archivos (generalmente en archivos grandes, estos se trocean en bloques de 100 mb como máximo).

El choque de dos concepciones del mundo
No hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que estos servidores de descarga, y los foros y blogs, están cubriendo la demanda que los consumidores tienen y que la ceguera de la industria del entretenimiento se niegan a ver.
Los usuarios reclamamos un servicio de calidad, rápido y que permita la descarga de material sin límite. Una suscripción que posibilite descargar de diferentes catálogos de compañías. Claro que para que esto sea posible habría que poner de acuerdo a casi toda la industria del entretenimiento en un pacto mundial lo que hoy en día es más que imposible.
Los consumidores tampoco entienden por qué no pueden ver un estreno el mismo día que se realiza o que vayan a una tienda y le digan que tal libro o tal película están agotadas o descatalogadas. La industria no esta en condiciones para perder estos clientes, ni los que no entienden por qué tienen que esperar a las 22:30 para ver una serie si cuando pueden verla es a otra hora. O por qué si se entretienen, trabajan y se relacionan a través de sus ordenadores, tengan que salir a comprar un DVD a una tienda para luego ir a verlo a sus PC o su central media.
Son dos concepciones tan dispares, tan alejadas una de los intereses de la otra que chocan frontalmente.

Otro dilema viene por el concepto de que en internet nadie quiere pagar, pero la demostración de que no es cierto es tan clara como el boom de estos servicios. ¿Hay opciones para quien quiere pagar? Me refiero a opciones reales que no suenen a timo. Descargar de itunes un álbum cuesta un euro por tema, si el disco tiene 12 canciones el CD te sale por 12 euros que es prácticamente lo que te vale en una tienda con su portada, libreto, etc…
La gente puede pagar por algo que consideren útil y que tenga un precio justo. Estoy un poco cansado de ver libros digitales a 6 ó 7 euros frente a los 12 ó 15 de la versión en papel ¿Qué cuesta la distribución, los porcentajes de venta a las tiendas, la impresión…? ¿Sólo hay una diferencia de 6 euros entre hacer todo eso y colgar un archivo en tu propia tienda digital?
Una suscripción a los servicios de descargas cuesta menos de 60 euros al año. ¿Qué precio podría ofrecer ese consorcio? ¿Serían esos archivos realmente abiertos o incorporarían DRMs que al final solo acaban molestando a los que pagan (ya que quien no paga lo baja sin él)?
Ya va siendo hora que en vez de buscar soluciones legislativas, como la disposición Sinde, se busquen soluciones reales al problema de desactualización de un modelo de negocio caduco.

El Consejo de Ministros acaba de aprobar el proyecto de la Ley de Economía Sostenible, que ahora se mandará al parlamento. En ella se incluye una disposición final que permite que un organismo gubernamental decida que web debe cerrar de forma urgente un juez (que sólo ordena el cierre, pero no entra en valorar si hay delito contra la propiedad intelectual o no).

Más información en noalcierredewebs.com

Fuente: http://twitpic.com/x9hds

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.

2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.

4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.

5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.

6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.

7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.

8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.

9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?

10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

En el mismo momento de crear cualquier obra, ésta obtiene automáticamente un copyright, lo que significa que todos los derechos de esa obra están reservados. Tu decides que haces con esa obra, como la distribuyes y quien puede hacerlo, etc… y cualquiera que quiera algo debe contactarte y llegar a un acuerdo para que lo autorices.
En la red desde hace años se mantiene un interesante debate sobre el tema de la distribución de materiales culturales y los límites del derecho a cita, bastante acotado por la actual legislación. Así muchos internautas entienden que la cultura puedes compartirla si quieres, por eso se usan licencias copyleft, que significa algunos derechos reservados, que está auspiciadas por la fundación Creative Commons, una organización no gubernamental que ha desarrollado unas licencias con base legal para que en un momento dado puedas reclamar ante un juez con algo que te sirva de ayuda legal.
A través de estas licencias tu decides que parte de esos derechos conservas y que otros liberas. Siempre conservas la autoría de la obra pero puedes ceder los derechos para que terceros puedan elaborar otras obras a partir de la tuya (obras derivadas) o puedan distribuir tu obra en su blog, en su corto, en su libro, que sea obligatorio citarte como autor (atribución)… y así beneficiarte de la difusión que te den para hacerte conocido, difundir tu obra y poder llegar a más gente (o que te llamen para conciertos, conferencias, proyecciones…)
Tú decides si se puede obtener un beneficio económico de ello o no (comercial o uso no comercial) y si el resultado de una obra derivada puede tener copyright o debe liberarse de igual forma de la que tú la liberaste (compartir igual).
Si liberas una obra bajo copyleft debes entender que estás autorizando a que cualquiera la reproduzca donde quiera citandote como autor y cumpliendo el resto de condiciones (que gane dinero o no con ella, que haga variaciones…). La autorización ya está dada, con lo que no es obligatorio que te contacten para notificartelo, aunque sea de buen gusto hacerlo.
Copyleft y copyright son conceptos diferentes y no se pueden utilizar juntos para una misma obra, como hace alguna gente. Así mismo si modificas la licencia de una obra que era copyleft y la conviertes a copyright quien la utilizara con la primera licencia no inculpe ninguna ley. Cita siempre las fechas en la que realizas cambios en las licencias. En cualquier momento puedes publicar y vender una obra publicada bajo una licencia copyleft, así como cambiar alguna de las clausulas a alguien en particular, pero tienes que tener en cuenta que la gente que la utilizó antes (en el caso que republiques con copyright) no está obligado a retirar esos contenidos.
Existen así mismo otra organización de origen español y no americano como Creative Commons (aunque sus licencias están adaptadas a la legislación española) como Coloriuris, pero son mucho menos populares.
Tu obra es tuya, y tú puedes decidir que hacer con ella, al menos sobre el papel.
Más info en es.creativecommons.org/proyecto

Sin precedentes la respuesta de la red al muy desafortunado intento del gobierno de legislar de la peor forma imaginable sobre uno de los temas más controvertidos de internet y la sociedad actual.
En pocas horas se ha desatado una tormenta de declaraciones, post, tuiteos y un manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet apoyado por más de 100.000 webs. La situación ha desencadenado que mañna se convocara una reunión de urgencia por parte de cultura y una representación de “notables” de la red.
Muy torpe, o muy malintencionado, intentar meter por la puerta de atrás y con todo el disimulo una ley que elimina las garantí­as judiciales y ordena cierres de webs por el gobierno… ¡impensable en una sociedad democrática!… en vez de sentarse y establecer un diálogo que de soluciones reales a este problema crucial para nuestra sociedad moderna con necesidades que ya han cambiado.